צדוק ואח' נ' בנק הפועלים בע"מ

החלטה

1.בפני בקשתם של המבקשים, החייבים בתיק הוצל"פ 01-43779-12-0, ליתן להם רשות ערעור על החלטתו מיום 17.2.13, של כב' רשם ההוצל"פ עוזי מאיר.

יצוין כבר עתה כי החלטתו של הרשם הנכבד איננה החלטה מהותית בתיק, אלא דיונית גרידא, ולמרות זאת מצאו המבקשים צורך לבקש רשות ערעור.

2.המבקשים הגישו בקשה בטענת "פרעתי" ובתאריך 17.11.12, הורה הרשם על המצאת הבקשה לתגובת ב"כ המשיב תוך 14 יום ממועד ההמצאה.

בהמשך הגישו המבקשים בקשה למתן החלטה, בהעדר תגובה, ובתגובת המשיב טען כי המבקשים לא המציאו להם את העתק בקשתם בטענת פרעתי, כפי שהורה הרשם ולכן לא חלף המועד להגשת התגובה.

בנוסף טען המשיב כי כונס הנכסים הודיעו כי המבקשים פנו והודיעו שבכוונתם לפרוע את החוב באמצעות בנק אחר, ואף ביקשו תדפיס יתרה לסילוק ואף מטעם זה לא היה מקום לדון בטענת פרעתי.

לבסוף מציין המשיב בתגובתו כי בקשתם של המבקשים הינה מחזור של שתי טענות כמעט זהות שכבר נדחו.

3.משהיו בפני הרשם הבקשה והתגובה מצא לנכון להתייחס למחלוקת לגופא ולא לשאלה האם נעשתה המצאה והאם ההמצאה היא כדין, ובכך נהג כשורה.

ראשית הורה הרשם למבקשים להודיע האם אכן בכוונתם לפרוע את החוב באמצעות הלוואה מבנק אחר, שאז אין צורך לברר את טענת הפרעתי, ובהמשך ולאור האמור לעיל האריך את המועד להגשת תגובה בטענת פרעתי.

4.למעשה לא החליט הרשם לגופא של הבקשה בטענת פרעתי, ומצא כי ראוי לקבל קודם לכן את עמדת המשיב, ככל שלא יוסדר החוב באמצעות הלוואה אחרת שיקבלו המבקשים מבנק אחר.

בירור מחלוקת לגופא הינה שיקול ראוי ונכון, גם אם מצריך הארכת מועד ולעיתים אף סטייה ממועדים הקבועים בתקנות.

5.לא מצאתי שיש מקום להתערב בהחלטתו של הרשם הנכבד ועל כן נדחית הבקשה למתן רשות ערעור, מבלי צורך בתגובת המשיב.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: